Publications

ENG

By Bertrand de Solere

The equity method of accounting, as provided for under Article 77 of Law 12.973/2014, is one of the most significant ongoing controversies in Brazilian international tax law.

The equity method is an accounting technique whereby a Brazilian parent company records in its balance sheet the changes in value of its investments corresponding to profits generated by its foreign subsidiaries or affiliates. Brazilian tax law established a regime of “automatic availability” of such profits. Under Law 12.973/2014, the positive result recognised through the equity method is treated as a “net asset increase” of the Brazilian parent company. As a consequence, the Brazilian tax authorities require that these profits be included in the tax base for the Corporate Income Tax (IRPJ) and the Social Contribution on Net Profits (CSLL), regardless of whether those profits have actually been distributed. The financial stakes are enormous, with estimates placing the potential liability to the Federal Government at over BRL 142 billion.

This rule — taxing in Brazil undistributed profits earned by foreign subsidiaries — is being challenged by Brazilian multinationals on the grounds that it violates double tax treaties. One of their central arguments is that Article 7 of those treaties allocates taxing rights over business profits exclusively to the country of residence of the recipient. Since the recipient is the foreign subsidiary, Brazil cannot tax that subsidiary’s profits in the absence of a dividend distribution.

The Brazilian Federal Revenue Service (Receita Federal do Brasil), for its part, maintains that it is not taxing the profits of the foreign subsidiary as such, but rather a net asset increase experienced by the Brazilian parent company.

Brazilian courts are currently divided on the issue. The Federal Regional Court of the 3rd Region (TRF3 — São Paulo) tends to favour taxpayers, ruling against taxation on the basis that the double tax treaties signed by Brazil preclude the taxation of undistributed profits. The TRF3 also rejects the tax authorities’ “net asset increase” argument — which posits that the parent company has a legal personality distinct from that of its subsidiary — on the grounds that this amounts to a recharacterisation of the taxable event that does not alter the underlying reality: what is being taxed are foreign profits.¹

The Federal Regional Court of the 2nd Region (TRF2 — Rio de Janeiro) takes the opposite view. The TRF2 holds that the equity method is a legitimate instrument for determining the tax base applicable to the parent company’s profits. It further holds that no violation of Article 7 of the double tax treaties occurs, since the taxpayers involved are not the same — the tax treatment applicable to the foreign subsidiary differs from that of its Brazilian parent, which must comply with the principle of worldwide taxation of income.²

The Superior Court of Justice (STJ) has partially sided with taxpayers. In Special Appeal (REsp) 1.325.709, pitting Vale S/A against the Federal Treasury (Fazenda Nacional), the STJ first affirmed that international double tax treaties take precedence over domestic Brazilian tax law — including the automatic taxation mechanism set out in Article 77 of Law 12.973/2014. This primacy is grounded in the principle of lex specialis, as enshrined in Article 98 of the Brazilian National Tax Code (CTN). The Court went on to emphasise that a foreign controlled entity has its own distinct legal personality, separate from that of its Brazilian parent. Applying Article 7 of the OECD Model (incorporated in the treaties signed by Brazil), the STJ held that profits earned by such subsidiaries belong to those subsidiaries and are taxable only in their country of domicile. Consequently, the Brazilian practice of bringing those profits forward into the parent company’s taxable result violates international treaty obligations and the principle of good faith in international relations. The STJ accordingly struck down the Brazilian tax assessment on Vale’s subsidiaries located in Belgium, Denmark and Luxembourg, all countries with which Brazil has concluded a tax treaty.

The STJ ruling was referred to Brazil’s Supreme Court (STF), whose deliberations are currently suspended. It should be noted that the STJ’s role is to ensure that lower court decisions comply with infra-constitutional norms, whereas the STF’s role is to assess their conformity with the Constitution.

At the STF, following an initial suspension caused by a request for additional review time (pedido de vista) by Justice Alexandre de Moraes, proceedings were further stalled by a similar request from Justice Dias Toffoli. The resumption of voting is expected in the second half of the year (around August), in accordance with the statutory deadline for scheduling the case.

At this stage, the votes are sharply divided, with a partial tally of 3 to 2 in favour of the tax authorities. The Court is split between two opposing legal approaches:

• The pro-taxpayer camp (2 votes): This position is held by current reporting Justice André Mendonça and Justice Luiz Fux. (Historically, retired Justice Marco Aurélio, the original rapporteur, also ruled in favour of Vale, taking the view that the matter was infra-constitutional in nature.) Justice André Mendonça argues that the issue concerns the specific application of infra-constitutional rules, and that setting aside Article 7 of the international treaties (OECD Model) would amount to Brazil’s unilateral breach of its treaty commitments. He warns that this would undermine the legal certainty of companies that have structured their operations in reliance on those treaties, and damage Brazil’s credibility as a destination for foreign investment.
• The pro-tax authority / pro-Federal Government camp (3 votes): This position was initiated by Justice Gilmar Mendes, whose reasoning was followed by Justices Alexandre de Moraes and Nunes Marques. In Justice Gilmar Mendes’s view, the debate does not concern the interpretation of international treaties — which he considers inapplicable to the case — but rather the constitutional concept of “income.” He argues that profits generated abroad constitute a “positive net asset increase” that is immediately experienced and incorporated by the Brazilian parent company as of the balance sheet date, that is, even before any actual dividend distribution takes place. Accordingly, the Brazilian tax charge imposed by Article 77 of Law 12.973/2014 is valid and does not breach the treaties.

The outcome of this case will therefore hinge on the remaining votes — most critically that of Justice Dias Toffoli — and will determine whether Brazil chooses to uphold its international tax treaty obligations over its domestic rules on the taxation of foreign profits.

FR

Par Bertrand de Solere

Fiscalité internationale du Brésil

La controverse de l’équivalence patrimoniale de la Loi 12.973/2014

Le Cas Vale STF RE 870.214

L’équivalence patrimoniale, prévue à l’article 77 de la Loi 12.973/2014, est l’une des principales controverses actuelles du droit fiscal internationale brésilien.

L’équivalence patrimoniale est une méthode comptable par laquelle une société mère brésilienne enregistre dans son bilan les variations de valeur de ses investissements correspondant aux bénéfices réalisés par ses filiales ou sociétés sœurs à l’étranger. La loi fiscale brésilienne a fixé un régime de « disponibilisation automatique » de ces bénéfices. Selon la loi nº 12.973/2014, le résultat positif obtenu par équivalence patrimoniale est considéré un « accroissement de patrimoine » de la maison mère au Brésil. En conséquence, le fisc brésilien exige que ces bénéfices soient inclus à la base de calcul de l’impôt sur le revenu des personnes morales-IRPJ, et de la Contribution Sociale sur les Bénéfices Nets-CSLL, indépendamment du fait que ces bénéfices aient été distribués ou non. L’enjeu financier de cette affaire est colossal, puisqu’il est estimé à plus de 142 milliards de réais pour l’Union.

Cette règle d’imposer au Brésil des bénéfices non distribués, obtenus par des filiales à l’étranger, est contestée par les multinationales brésiliennes au motif qu’elle enfreint les conventions contre la double imposition. L’un des arguments de ces multinationales brésiliennes est que l’article 7 des conventions fixe la fiscalité au pays de résidence du bénéficiaire des bénéfices. Le bénéficiaire étant la filiale à l’étranger, le Brésil ne peut pas imposer les bénéfices de cette filiale, dès lors qu’il n’y a pas de distribution de dividendes.

La Recette Fédérale du Brésil, quant à elle, argumente qu’elle n’impose pas les bénéfices obtenus par la filiale à l’étranger, mais une augmentation de patrimoine de la maison mère brésilienne.

Les tribunaux brésiliens sont actuellement divisés sur la question. Le Tribunal de Justice de la 3^ème région-TRF3 (São Paulo) est plutôt favorable au contribuable, excluant l’imposition au motif que les traités contre la double imposition signés par le Brésil écartent la possibilité d’imposer des bénéfices non distribués. Le TRF3 rejette également l’argument du Fisc de « l’augmentation patrimoniale », selon laquelle la maison mère a une personnalité morale différente de sa filiale, car il s’agit d’une requalification d’un fait générateur qui ne change pas la réalité selon laquelle ce sont des bénéfices étrangers qui sont imposés (TRF3 Apelação 5004332-63.2019.4.03.6102 – 20.03.2026).

Le Tribunal Régional de la deuxième région-TRF2 (Rio de Janeiro) a une position opposée à celle du TRF3. Le TRF2 comprend que l’instrument de l’équivalence patrimoniale est légitime pour fixer la base de calcul des impôts sur les bénéfices de la maison mère. Le TRF 2 comprend également qu’il n’y a pas de violation de l’article 7 des conventions contre la double imposition car les sujets passifs ne sont pas les mêmes, la fiscalité applicable à la filiale à l’étranger n’est pas la même que la fiscalité de sa maison mère au Brésil, qui doit suivre le principe d’universalité de revenus (TRF2 Apelação 5002028-17.2019.4.02.5101/RJ 19.05.2026).

Le Superior Tribunal de Justiça-STJ s’est situé partiellement en faveur du contribuable. Dans le cadre du Recours Spécial (REsp) 1.325.709, qui opposait l’entreprise Vale S/A à la Fazenda Nacional, le Tribunal Supérieur de Justice (STJ) a d’abord affirmé que les conventions internationales contre la double imposition prévalent sur la législation fiscale interne brésilienne (comme la taxation automatique prévue par l’art. 77 de la Loi 12.973/2014). Cette primauté s’appuie sur le principe de spécialité inscrit à l’article 98 du Code Tributaire National (CTN) brésilien. La Cour a ensuite souligné qu’une entreprise contrôlée à l’étranger possède une personnalité juridique propre et distincte de sa société mère brésilienne. En appliquant l’Article 7 du Modèle de l’OCDE (présent dans les traités signés par le Brésil), le STJ a jugé que les bénéfices réalisés par ces filiales leur sont propres et ne sont imposables que dans leur pays de domicile. Par conséquent, la pratique brésilienne consistant à ajouter par anticipation ces bénéfices au résultat de la société mère au Brésil enfreint les pactes internationaux et le principe de bonne foi dans les relations internationales. Le STJ a donc annulé la taxation brésilienne sur les filiales de Vale situées en Belgique, au Danemark et au Luxembourg, car ces pays ont un traité avec le Brésil.

L’arrêt du STJ a été renvoyé à la cour suprême du Brésil-STF dont le jugement est actuellement suspendu. Rappelons que le rôle du STJ est de vérifier la conformité des décisions judiciaires de degré inférieur aux normes infraconstitutionnelles, alors que le rôle du STF est de vérifier la conformité à la constitution.

Au STF, après une première interruption due à une demande de délai d’examen (pedido de vista) par le ministre Alexandre de Moraes, la procédure a de nouveau été paralysée par une demande de vista du ministre Dias Toffoli. La reprise des votes est attendue pour le second semestre (vers le mois d’août), délai légal pour la remise du dossier à l’ordre du jour.

À ce stade, les votes sont extrêmement divisés, avec un score partiel de 3 voix contre 2 en faveur de l’administration fiscale (Fisco). La Cour est scindée en deux courants juridiques opposés :

• Le courant en faveur des contribuables (2 votes) : Ce courant est soutenu par le ministre rapporteur actuel André Mendonça et le ministre Luiz Fux. (Historiquement, le ministre retraité Marco Aurélio, premier rapporteur de l’affaire, avait également statué en faveur de Vale en considérant que l’affaire était de nature infraconstitutionnelle). Le ministre André Mendonça soutient que la question relève de l’application spécifique de normes infraconstitutionnelles et qu’écarter l’application de l’article 7 des traités internationaux (Modèle OCDE) constituerait un non-respect unilatéral des accords par le Brésil. Il affirme que cela détruirait la sécurité juridique des entreprises qui ont structuré leurs opérations en se basant sur ces traités, et nuirait à la crédibilité du pays pour attirer les investissements étrangers.
• Le courant en faveur de l’administration fiscale / de l’Union (3 votes) : Ce courant a été initié par le ministre Gilmar Mendes, dont la divergence a été suivie par les ministres Alexandre de Moraes et Nunes Marques. Pour le ministre Gilmar Mendes, le débat ne porte pas sur l’interprétation des traités internationaux, qu’il juge inapplicables à ce cas, mais sur le concept constitutionnel de « revenu ». Il soutient que les bénéfices générés à l’étranger constituent un « accroissement patrimonial positif » qui est immédiatement expérimenté par et incorporé dans la société mère brésilienne dès la date du bilan, c’est-à-dire avant même la distribution effective des dividendes. Par conséquent, la taxation brésilienne imposée par l’article 77 de la Loi 12.973/2014 est valide et ne viole pas les traités.

Le dénouement de cette affaire dépendra donc des votes restants, en particulier celui du ministre Dias Toffoli, pour déterminer si le Brésil fera prévaloir les conventions internationales sur sa législation interne de taxation des bénéfices étrangers.